«Chiamare / nominare», specchio delle relazioni

Già qualche anno fa, su Moralia, mi soffermai sul tema che vorrei riprendere oggi. Il post di allora si intitolava «Essere chiamati, chiamare per nome»: torno, quindi, a scrivere del «nome». 

Il nome nella Scrittura

Nella prospettiva della sacra Scrittura, il nome – ogni nome – non è una semplice «etichetta» che serve a distinguere una cosa dall’altra, una persona dall’altra. È invece quanto solleva il velo sulla realtà profonda di una cosa o di una persona, al punto che colui che dà o conosce il nome dimostra per ciò stesso di essere penetrato nella sua intima essenza o addirittura di averne superiorità e dominio (cf. Dio che ordina ad Adamo di dare il nome alle cose, Gen 2,19-20).

La Bibbia è scandita da sfaccettature esistenziali legate al nome: dal «dare un nome» (es. Gen 2,19) al «cambiare il nome» (per indicare una nuova vocazione, es. Gen 17,5, non solo Cefa-Pietro); dal «rivelare il nome» (es. Es 3,13) al «chiamare per nome» (es. 1Sam 3,4-10); dalla «preghiera nel nome» (es. Mt 6,9) alla «responsabilità del nome» (es. Ap 2,17).

Esiste anche il desiderio di nome: è un profondo bisogno di identità – «mi hai chiamato per nome» (Is 43,1) – e identità relazionale. Il «nome», «chiamare / nominare» non è quindi estraneo alla vita di fede e alla vita morale.

Santa Chiara: un caso esemplare

In questo «anno giubilare francescano» mi sono fermata a pensare a come nominiamo santa Chiara. Partiamo dal fatto che, quando la citiamo, non abbiamo dubbi circa la sua identità: non c’è bisogno di specificare, per esempio, come per san Tommaso (l’Apostolo o l’Aquinate?) o sant’Antonio (l’Abate o il santo da Padova?). E allora perché nella maggior parte dei casi, quando nominiamo santa Chiara, dobbiamo aggiungere «qualcosa»? Vediamo «cosa».

• Chiara di Francesco. Chiara quasi come «appartenente» a Francesco, Chiara che non ha quasi identità sua, se non in quanto dipendente da Francesco. Chiara nominata – e quindi interpretata – in chiave di sottomissione, subalternità. In questa prospettiva: tutto il suo percorso – indubbiamente vissuto assieme a Francesco, ispirato dalla sua testimonianza e dalla sua spiritualità, alimentato dall’amicizia con lui – non ha un gran valore: perdiamo così la forza dello «specifico» del cammino di Chiara. Certo: il cammino di Chiara non può essere compreso senza Francesco, ma nemmeno assimilato, assorbito. Un esempio: entrambi hanno compiuto una scelta «forte» nei confronti della famiglia d’origine, ma non sono state sicuramente dinamiche identiche dal punto di vista emotivo, psicologico, sociale, di genere e spirituale. «Chiara di Francesco»: l’originalità di Chiara è offuscata, se non dimenticata.

• Chiara e Francesco (o, più frequentemente: Francesco e Chiara): Chiara è vista come complementare a Francesco. Chiara inizia a stagliarsi come figura autonoma, ma ancora scialba. Quando viene nominata così, sembra quasi che imitò (scimmiottò?) Francesco, ma al femminile. Il rischio, contrariamente a prima che rischiava di assimilare, ora è quello di assegnare compiti e specificità soltanto a uno dei due, quasi in maniera stagna, bloccando tentativi di conciliazione o di comprensione più profonda dei cammini di fede, singoli e comuni, relazionali, di Chiara e di Francesco.

• Chiara (Scifi) d’Assisi: viene finalmente vista e interpretata in ottica di reciprocità, in cui emerge il profondo cammino spirituale di Chiara, non slegato da Francesco ma nemmeno simbiotico. Basti pensare che fonda un ordine religioso (ed è la prima donna a redigere una regola), che possiede caratteristiche di impegno spirituale ed esistenziale che interpreta il quotidiano diversamente da Francesco, pur nella medesima radice, Gesù Cristo e il medesimo radicale criterio, «sorella povertà»: le Clarisse sono un ordine di vita contemplativa, i Francescani un ordine mendicante.

Interpretazione esagerata? Forse. Ma non è difficile intravvedere, in questi tre modi di nominare Chiara, tre «modelli» di relazione uomo-donna o di relazioni umane in genere. Non è su questo che voglio soffermarmi, almeno non oggi.

Semplicemente voglio ricordare come le parole non siano «neutre»: il modo in cui nominiamo Chiara – e chiunque altro – mette in atto delle precomprensioni, spesso non consapevoli, che offrono possibilità e ne escludono altre.

«Chiamare / nominare» qualcuno è profondo atto morale che mette in moto «pensieri e parole», prima ancora che «opere e omissioni»: tutti atti morali a cui siamo chiamati in responsabilità perché indicatori del nostro abitare la vita e le relazioni a tutto tondo.

Gaia De Vecchi è docente di Teologia morale (Università cattolica del Sacro Cuore, Pontificia università gregoriana, Istituto superiore di scienze religiose a Milano, PIME) e insegnante di religione. Ha scritto Il peccato è originale?, Cittadella, Assisi 2018, e ha contribuito con il saggio «Con esistenza di donne, nel segno di un comune divenire» al volume M. Lintner, Teologia morale sessuale e familiare. Una prospettiva di etica relazionale, Queriniana, Brescia 2024.