Te la spiego io! Se gli uomini non parlano di sé

Il termine mansplaining non è nuovo, ma sempre attuale. Si tratta di quel paternalistico atteggiamento che spinge più di qualche uomo all’arrogante correzione di una qualsiasi donna, magari non facendo mancare indignazione per quanto secondo loro omesso o mal detto. Facile incappare nella sindrome di Don Chisciotte da una parte, mentre dall’altra «più donne che uomini» vengono tradite dalla onestà di riconoscere mancanze o attirate dall’impianto a «crocerossina». Una sosta di riflessione può essere utile.

Tenevo una relazione sulle donne nella Chiesa, alla fine della quale un uomo di cui non so niente (scommetterei non fosse teologo, ma non mi stupirei neppure del contrario), si è preso la briga di dire al microfono che «avevo dimenticato la cosa più importante: Maria», e poi si è lanciato nel più classico quadretto sulla Madonna, modello di ogni donna. Senonché, come ho spiegato subito dopo, avevo deliberatamente scelto di non includere Maria, per ragioni che ho concisamente ripetuto ma che avrebbe potuto benissimo desumere da quello che avevo già detto nell’ora precedente. Ormai è più di una volta che mi (ci?) succede: parlo di donne, spesso a un pubblico a maggioranza femminile, e intervengono gli uomini. Il che sarebbe anche molto bello… se parlassero di se stessi.

Gli uomini mi spiegano le cose

Il termine mansplaining non è nuovo, ma sempre attuale. Si tratta di quel paternalistico atteggiamento che spinge più di qualche uomo all’arrogante correzione di una qualsiasi donna, anche quando lei è più competente, oppure più coinvolta nel tema. Il termine si è diffuso dopo la pubblicazione, nel 2008, di un articolo di Rebecca Solnit dall’efficace titolo «Men who explain things» (Gli uomini mi spiegano le cose). Solnit ha negli anni precisato: «[In realtà] mi piace quando la gente mi spiega cose che conosce e che io non so ma trovo interessanti. È quando mi spiegano cose che io conosco e loro no che la conversazione prende la piega sbagliata».

In quasi vent’anni la parola mansplaining ha allargato i confini della sua definizione: oggi include anche i casi in cui un uomo spiega a una donna cose che lui effettivamente sa, o che opportunamente si potrebbero aggiungere al discorso di lei, ma lo fa in modo sgradevole e presuntuoso, umiliandola…

Per tornare al punto di partenza: si può chiedere (non retoricamente!) a una relatrice se si possa escludere Maria da un discorso sulle donne, ma è tutt’altra cosa bacchettarla pubblicamente e presumere che abbia sicuramente mancato il punto. Rivendico di poter scegliere il punto da marcare di volta in volta, facendo considerazioni secondo coscienza e competenza. Anche perché i punti da marcare sono spesso molti, e nessuna donna parla per tutte (foss’anche Maria di Nazaret!): c’è un’intrinseca pluralità negli spazi femministi, da non dimenticare.

La donna funzionale al sistema… e l’uomo che se ne crede fuori

Nel 2020, Michela Murgia parlava di «donne funzionali al sistema», ovvero donne la cui presenza in contesti a netta prevalenza maschile crea l’illusione che il sistema non sia maschilista ma che siano le donne ad autoescludersi dalla partecipazione pubblica. Credo che ci sia un corrispettivo maschile, ovvero uomini che, per il fatto d’essersi legati a contesti a prevalenza femminile o addirittura femministi, si credono fuori dal sistema.

A dire la verità, ci sono ormai tanti uomini che, ai margini delle associazioni femministe (a volte per cautela, o timore di trovarsi fuori luogo, o per non essere invadenti nella storia di altre) ne sono alleati e ne allargano le prospettive. Sanno che il femminismo è una pratica complessa, e che quando loro prendono parola sulle donne devono prima di tutto prendere parola su loro stessi, mettendo in discussione come e quando, magari senza accorgersene, stiano replicando gli stessi esatti meccanismi patriarcali e maschilisti che dichiarano di voler combattere.

Il fatto è che esiste un modo degli uomini di difendere le cause delle donne che, purtroppo, rinforza il sistema. A volte si tratta di una grossolana forma di paternalismo, che si esprime in chi (anche con buone intenzioni) occupa gli spazi delle donne sui temi femministi. A volte è una forma molto più subdola dello stesso paternalismo, che si confonde appunto con il mansplaining e che ha circa questo sottotesto: «Le donne prendono poco parola, si ritirano sui temi che le riguardano, e quelle che invece parlano lo fanno spesso in maniera controproducente per loro stesse, dunque è bene che qualcuno (anche maschio, se ha più coraggio di parlare) le difenda… al posto loro».

L’inabitudine al silenzio

Paradossalmente, questa è proprio una delle ragioni per cui le donne competenti parlano dei temi che le riguardano meno di quanto qualcuno desidererebbe. Tutte noi abbiamo ricevuto prima o poi questa critica: che le donne, invitate a intervenire in panel, incontri, giornali e via così, rifiutino l’offerta e lascino questi luoghi privi di nomi femminili. Un circolo vizioso che rende le stesse donne in fondo colpevoli del monopolio maschile del dibattito. Eppure non può essere solo mancanza di tempo, e tanto meno spocchia; piuttosto c’è una comune insofferenza verso gli spazi presunti alleati che usano voci di donne per ottenere la certificazione di non-maschilismo (si chiama «principio di Puffetta»: una sola donna e sembra tutto a posto), e ancor più un’insofferenza verso gli uomini presunti alleati che leggono le singole firme femminili con l’impellenza d’intervenire nel dibattito subito dopo.

Molto più intelligente sarebbe, almeno sui temi di genere, ascoltare le conversazioni tra le donne invece di precipitarsi a far sentire le proprie risonanze. C’è un’inabitudine (se il neologismo può rafforzare il concetto) al silenzio e al lavoro di squadra, da parte degli uomini.

E infatti, se nell’abitudine al silenzio delle donne ci fosse anche una qualche componente d’introiettata insicurezza (la famosa «sindrome dell’impostore»), ci sarebbe da trarne qualcosa di utile per tutti, sul fronte della capacità di lavorare insieme: come diceva Solnit, «ho imparato che una certa quantità di insicurezza è un efficace strumento per correggere, comprendere, ascoltare e migliorare».